4k hdr 600 hdr 1000 großer unterschied

[GreenFight]

moin ich bin mir grad am überlegen einen von 2 monitoren zu kaufen
beide sind

43 zoll 4k

Monitor 1: 120Hz, FreeSync2 HDR, DisplayHDR 600,
Monitor 2: 120HZ, Adaptive-Sync NVIDIA G-Sync kompatibel VESA
DisplayHDR 1000


ist zwischen hdr 600 und 1000 ein großer unterschied?

[fenster3000]

Der Unterschied von HDR600 zu HDR1000 ist schon deutlich sichtbar.
Speziell, wenn man bedenkt, dass sich die Nits nur auf ein 10% Window beziehen. Da wird man bei einem HDR1000 Display eine größere Helligkeit erzielen, bei einer größeren Fläche.

Rein für den PC Betrieb lohnt sich ein HDR Display am PC aus meiner Sicht aber nicht. Dazu ist Windows einfach zu schlecht auf HDR abgestimmt. Wird sich irgendwann vielleicht mal ändern. Vielleicht aber auch nicht. Wirklich viele PC Spiele mit ordentlichem HDR Support gibt es auch nicht. HDR ist eher etwas für Filme und Konsolenspiele. Von daher solltest du genau drüber nachdenken, ob du HDR wirklich brauchst.

Ansonsten sei gesagt, dass das Panel auch eine entscheidende Rolle spielt. Ein VA-Panel sollte der Monitor ohne Zweifel haben. IPS ist absolut witzlos für HDR, da kein Schwarzwert vorhanden (TN gibt es glaube ich gar keine HDR Monitore).

Der 43“ Monitor wird wohl der Philips Momentum sein. Den kann man wohl ohne Probleme nehmen. Hat ein VA Panel. Allerdings nur Edge LED (was wieder nicht so geil ist bei HDR). Und 43“ für den Schreibtisch muss man auch mögen. Aber vom Ding her kein schlechter Monitor.

Aber um zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Wenn du ein HDR Display willst, dann solltest du schon ein HDR1000 Display nehmen. Alles andere ist witzlos. HDR400 und HDR600 sind da einfach Spielkram. Da der meiste HDR Content auf >1000 Nits gemastered ist, muss bei geringeren Helligkeiten auch das Tone Mapping entsprechend mehr leisten. Aber das ist in solch günstigen Monitoren (oder eben auch Fernsehern) nicht der Fall. Von daher sieht HDR dort dann einfach beschissen aus und mit SDR wäre man besser bedient. Aus dem Grund sieht man bei hellen LCD TVs (bspw. Samsung Q90R) kaum ein Unterschied zwischen HDR10 und HDR10+. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

[GreenFight]

Originally Posted by fenster3000

Der Unterschied von HDR600 zu HDR1000 ist schon deutlich sichtbar.
Speziell, wenn man bedenkt, dass sich die Nits nur auf ein 10% Window beziehen. Da wird man bei einem HDR1000 Display eine größere Helligkeit erzielen, bei einer größeren Fläche.

Rein für den PC Betrieb lohnt sich ein HDR Display am PC aus meiner Sicht aber nicht. Dazu ist Windows einfach zu schlecht auf HDR abgestimmt. Wird sich irgendwann vielleicht mal ändern. Vielleicht aber auch nicht. Wirklich viele PC Spiele mit ordentlichem HDR Support gibt es auch nicht. HDR ist eher etwas für Filme und Konsolenspiele. Von daher solltest du genau drüber nachdenken, ob du HDR wirklich brauchst.

Ansonsten sei gesagt, dass das Panel auch eine entscheidende Rolle spielt. Ein VA-Panel sollte der Monitor ohne Zweifel haben. IPS ist absolut witzlos für HDR, da kein Schwarzwert vorhanden (TN gibt es glaube ich gar keine HDR Monitore).

Der 43“ Monitor wird wohl der Philips Momentum sein. Den kann man wohl ohne Probleme nehmen. Hat ein VA Panel. Allerdings nur Edge LED (was wieder nicht so geil ist bei HDR). Und 43“ für den Schreibtisch muss man auch mögen. Aber vom Ding her kein schlechter Monitor.

Aber um zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Wenn du ein HDR Display willst, dann solltest du schon ein HDR1000 Display nehmen. Alles andere ist witzlos. HDR400 und HDR600 sind da einfach Spielkram. Da der meiste HDR Content auf >1000 Nits gemastered ist, muss bei geringeren Helligkeiten auch das Tone Mapping entsprechend mehr leisten. Aber das ist in solch günstigen Monitoren (oder eben auch Fernsehern) nicht der Fall. Von daher sieht HDR dort dann einfach beschissen aus und mit SDR wäre man besser bedient. Aus dem Grund sieht man bei hellen LCD TVs (bspw. Samsung Q90R) kaum ein Unterschied zwischen HDR10 und HDR10+. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

also verwendungszweck ist pc playstation ist aber auch für meine freunding xboxvon den monitoren es handelt sich um
Acer-Predator-CG437KP und
ASUS XG438Q

[fenster3000]

Von denen würde ich keinen kaufen.
Für den Preis bekommst du schon LGs aktuelle 55" OLEDs.
Wenn, dann würde ich halt den Philips Momentum kaufen:

[GreenFight]

Originally Posted by fenster3000

Von denen würde ich keinen kaufen.
Für den Preis bekommst du schon LGs aktuelle 55" OLEDs.
Wenn, dann würde ich halt den Philips Momentum kaufen:

habe die ausgewähl wegen den 120 hz der Momentum hatt nur 60

[fenster3000]

Dann kauf dir einen LG B9 oder C9.




Aus irgendwelchen Gründen ist der B9 aktuell teurer als der C9.

[GreenFight]

Originally Posted by fenster3000

Dann kauf dir einen LG B9 oder C9.




Aus irgendwelchen Gründen ist der B9 aktuell teurer als der C9.

sind ja fernseher und wenn ichs richtig sehe auch nur 60 hz

[fenster3000]

Ja. Sind Fernseher.
Und nein, 120 Hz.

Mit HDMI 2.0b bist du zwar auf 1440p@120 "limitiert".
Aber wenn es HDMI 2.1 Karten gibt, dann kannst du auch 2160p@120Hz darauf zocken.

[GreenFight]

Originally Posted by fenster3000

Ja. Sind Fernseher.
Und nein, 120 Hz.

Mit HDMI 2.0b bist du zwar auf 1440p@120 "limitiert".
Aber wenn es HDMI 2.1 Karten gibt, dann kannst du auch 2160p@120Hz darauf zocken.

ok danke für die vorschläge werds mir überlegen is halt nur scheiße möcht ja eig direkt 4k 120 nutzen wollen und nicht erst wenn ne neue karte aufm markt kommt mal gucken ne nacht drüber schlafen

[fenster3000]

4K@120 schafft sowieso noch keine aktuelle Karte.
Außer du willst halt auf Low-Medium spielen.

[GreenFight]

Originally Posted by fenster3000

4K@120 schafft sowieso noch keine aktuelle Karte.
Außer du willst halt auf Low-Medium spielen.

welchen von den beiden fernsehern würdest du eher empfehlen

und ist OLED wirklich so toll wie überall beschrieben merkt man da deutlich nen unterschied?

[fenster3000]

Ich würde den C9 nehmen.
Und ja. Der Unterschied ist schon mehr als beachtlich.
Dem fehlt es zwar etwas an Helligkeit im Vergleich zu manchen LCD TVs. Dafür
holt der das halt über den Schwarzwert wieder rein.

Und den LCD Motion Blur hast du halt auch nicht.

[Krotus]

Playstation und XBox können doch eh nur 1080p 60FPS. Was bringt Dir da ein 4k Gerät?
Am PC bekommt selbst eine 2080Ti in 4k mit 60FPS Probleme bei AAA Titeln. Nutzen kannst Du das also nicht wirklich, außer Du spielst nur CS, was eh mit 200FPS auf nem Kartoffelrechner läuft.

[GreenFight]

Originally Posted by Krotus

Playstation und XBox können doch eh nur 1080p 60FPS. Was bringt Dir da ein 4k Gerät?
Am PC bekommt selbst eine 2080Ti in 4k mit 60FPS Probleme bei AAA Titeln. Nutzen kannst Du das also nicht wirklich, außer Du spielst nur CS, was eh mit 200FPS auf nem Kartoffelrechner läuft.

ja ich habe aber auch keine lust mir jetzt was zu kaufen in 2 jahren wieder was neues kaufen zu müssen weil ichs dann nutzen könnte

[GreenFight]

Originally Posted by fenster3000

Ich würde den C9 nehmen.
Und ja. Der Unterschied ist schon mehr als beachtlich.
Dem fehlt es zwar etwas an Helligkeit im Vergleich zu manchen LCD TVs. Dafür
holt der das halt über den Schwarzwert wieder rein.

Und den LCD Motion Blur hast du halt auch nicht.

hab mich schon fast entschieden habe aber noch 2 fragen villeicht kannst du mir die beantworten finde nur waage antworten
1. ist die helligkeit viel schlechter als "normale 2k mittelklasse pc monitore"
und 2. wie ist das mit sd videos bei dem fernseher kann man die noch ordentlich angucken (qualität) hab in paar foren gelesen das das bild so komisch aussehen soll wegen dem upscaling

hab mir den monitor im lokalen mediamarkt vor ort angeguckt die qualli find ich schon geil aber die zeigen ja nur vorführbilder die immer in höchster qualli usw sind jetzt weiß ich nicht ob sd bilder noch anguckbar sind oder schon zu augenkrebs führen