Hardware Chit-Chat

[-i.nwA_]

Originally Posted by Dustin22

Habe mal nun die RAM Sticks auf B1 und B2 gesteckt.. Dort funktionieren beide tadellos und ich habe ganz normal 8 Gigabyte...
Macht Dual Channeling einen großen Leistungsunterschied?

Meine sind auch in B-B weil entweder meine A Slots defekt sind oder der Speichercontroller meiner CPU beim Köpfen nen Schlag bekommen hat, hab davor aber nen Benchmark meines Systems gemacht und der Ram ist auf A-A ca. gleichschnell wie auf B-B..

[Chicken.ShooT]

Originally Posted by LeKoArts

Dann vielleicht anders gefragt:
Noch sinnvolle Alternativen zum Dell?
Finde den eigentlich perfekt.

Kommt drauf an welches Seitenverhältnis die Bilder haben, die du größtenteils bearbeitest. Wenn es viele 16:9 Bilder (bspw. Wallpaper, Thumbnails für YT) sind, dann ist ein 16:9 Monitor nicht optimal, weil Photoshop ja noch eine GUI hat.^^ Dann sollte er vielleicht sogar ein bisschen breiter sein (s. -i.nwA_). Sind es dagegen Fotografien im 4:3 Format (also Standard), kommst du auch mit einem 16:9 Monitor super zurecht (hier bevorzuge ich sogar schon fast 16:10, aber mieses P/L). Bei Photoshop kann man gar nicht wählerisch genug sein. Wir gehen davon aus, dass beide natürlich 1440p haben. Ist bei 21:9 zwar deutlich teurer, aber dafür brauchst du auch keinen 2. Monitor.

Ich selber benutze Photoshop nur für Webseiten und ein paar LC-Texturen und bin auch nicht unbedingt ein Poweruser. Ich bin aber schon ein paar Auflösungen und Bildformate durch. Sodass 2x Dell U2515H für meine Alltagssituationen am passendsten war. Bei mir kann der Bildschirm auch so breit sein, wie er will.. ich bevorzuge irgendwie immer 2^^, damit das weniger wichtige "abgegrenzt" ist. Ist aber wohl eine persönliche Macke. xD

[LekoArts]

Originally Posted by Chicken.ShooT

Kommt drauf an welches Seitenverhältnis die Bilder haben, die du größtenteils bearbeitest. Wenn es viele 16:9 Bilder (bspw. Wallpaper, Thumbnails für YT) sind, dann ist ein 16:9 Monitor nicht optimal, weil Photoshop ja noch eine GUI hat.^^ Dann sollte er vielleicht sogar ein bisschen breiter sein (s. -i.nwA_). Sind es dagegen Fotografien im 4:3 Format (also Standard), kommst du auch mit einem 16:9 Monitor super zurecht (hier bevorzuge ich sogar schon fast 16:10, aber mieses P/L). Bei Photoshop kann man gar nicht wählerisch genug sein. Wir gehen davon aus, dass beide natürlich 1440p haben. Ist bei 21:9 zwar deutlich teurer, aber dafür brauchst du auch keinen 2. Monitor.

Ich selber benutze Photoshop nur für Webseiten und ein paar LC-Texturen und bin auch nicht unbedingt ein Poweruser. Ich bin aber schon ein paar Auflösungen und Bildformate durch. Sodass 2x Dell U2515H für meine Alltagssituationen am passendsten war. Bei mir kann der Bildschirm auch so breit sein, wie er will.. ich bevorzuge irgendwie immer 2^^, damit das weniger wichtige "abgegrenzt" ist. Ist aber wohl eine persönliche Macke. xD

Tatsächlich habe ich mich bei Composings o.ä. (die im "16:9" Format sind) noch nie daran gestört, dass es zu wenig Platz ist. Und momentan mache ich sowieso überwiegend Websites, weshalb das auch passt.

Hatte aber letztens mal einen 21:9 ausprobiert. Mir fehlt dann wohl einfach (wie bei dir) ein physischer Rahmen.

Wollte eben jetzt dann nur noch paar Meinungen hören, fühle mich aber in meiner Entscheidung bestätigt, danke dafür. Werde dann evtl. nochmal was schreiben, wenn sie da sind

[berkan51]

Moin,

Will mir nen neuen Monitor zu legen, weiß allerdings nicht auf was ich achten soll. Wird zum Zocken genutzt, spiele wie CS:GO etc.

Budget ca. 300€ und 24" wenn möglich, einfach link oder name posten,ty

Edit:

Taugt der was ?

[Matafix]

Sehr empfehlenswert, habe den auch. Mehr Geld muss man dafür nicht ausgeben, hat sogar IPS Panel (Besseres Bild) und Ergonomie Einstellungen

[berkan51]

Originally Posted by Matafix

Sehr empfehlenswert, habe den auch. Mehr Geld muss man dafür nicht ausgeben, hat sogar IPS Panel (Besseres Bild) und Ergonomie Einstellungen

Sind TN Panel nicht besser geeignet zum zocken?

[Chicken.ShooT]

Nein, aber wenn sie 144Hz haben, wie der verlinkte von dir, dann u.U. schon.

[Ares]

Originally Posted by berkan51

Sind TN Panel nicht besser geeignet zum zocken?

In dieser Sektion gibt es grundsätzlich nur IPS-Fetischisten, frag mich nicht warum
Für CSGO sind 144 Hz zumindest essenziell.

[Chicken.ShooT]

Dann müsste nur noch CS:GO essenziell sein.

[berkan51]

Wäre der den ich vorgeschlagen hatte vom Preis/Leistung her i.O. ? ( )

[Ares]

Originally Posted by berkan51

Wäre der den ich vorgeschlagen hatte vom Preis/Leistung her i.O. ? ( )

Ich kenne mittlerweile 4-5 Leute (inklusive mich) in meinem Umkreis, die genau den gleichen benutzen und damit vollkommen zufrieden sind.

[Krotus]

Wenn man wirklich nur CS.Go Spielen möchte, 15h am Tag und nichts Anderes machen, würde ich durchaus dazu raten einen 144Hertz TN Monitor zu kaufen. Mit genügend Budget geht auch 144 Hertz IPS mit GSync

Aber 99,9% aller Leute machen das halt eben nicht sondern haben eine breite Palette von Spielen und in den Meisten erreicht man mit einem normalen PC gar nicht so viele FPS, ohne die Settings auf Low zu stellen, dass sich der 144 Hertz Monitor überhaupt lohnen würde und bei eher langsamen Spielen bringt das eh wenig. Bei Anno zum Beispiel braucht kein Mensch 144 Hertz Allgemein bringt also die deutlich bessere Bildqualität mehr, als eben die 144 Hertz, die nur selten genutzt werden können.

[Ares]

99,9% ist vielleicht ein bisschen sehr großzügig bemessen. In meiner Steam FL haben zumindest die meisten 1000+ Stunden CS und andere Spiele nur 2-3 Stunden, wenn überhaupt. Alternativ macht man einfach den Kompromiss mit MVA.

[Krotus]

Wenn man nur Freunde hat die CS Spielen kann das ja sein. Aber Du musst ja immer alle Leute betrachten und nicht nur deinen kleinen Ausschnitt. Und da ist zum Beispiel League of Legends wesentlich beliebter (nur um mal ein Beispiel zu nennen).

[Ares]

Jo, muss jeder für sich selbst entscheiden Mir hilft ein schönes Bild nicht beim Gewinnen, andere finden es vielleicht ganz toll. Wenn ich ein schönes Bild sehen will, häng ich mir es zumindest für gewöhnlich an die Wand